labolsa.com

Artículo de Moisés Romero.

LOS DISCURSOS DE LOS GRANDES ORGANISMOS SON CADA VEZ MÁS AMBIGÜOS Y CONFUSOS

Moisés Romero (La carta de la bolsa)

Hubo presión mediática, política, social y gubernamental contra el BCE hace unas semanas para que no subiera los tipos de interés en la actual coyuntura pero no sirvió para nada. Mentar a la bicha de los tipos de interés en Estados Unidos, ahora que las Bolsas zozobran y la crisis hipotecaria alcanza una segunda fase más violenta que la primera, más dramática, resulta inapropiado, algo así como ir contra la naturaleza de los acontecimientos. Hay prohombres, no obstante, que consideran que los tipos de interés deben subir en Estados Unidos para evitar males inflacionistas mayores y que, en el mismo acto, cada palo, institución bancaria, hipotecaria o financiera debe aguantar su vela. En Estados Unidos son cada vez más numerosas las voces las que contestan la política de salvamento de la Fed para bancos de inversión y otras instituciones, porque ello implica desviar la atención de la autoridad monetaria de otros asuntos de importancia extrema en la actualidad, como el alza de los precios. Por primera vez en mucho tiempo, la política monetaria en estados Unidos es una especie de monstruo de varias cabezas, que o sabe qué pieza atacar, que flan defender. Abunda la confusión y el discurso oficialista es cada vez más ambiguo.

Yellen de la Fed, ha dicho hace unos días que el riesgo de inflación a través de una espiral de los salarios es mayor en Europa que en Estados Unidos. Pero los de miembros de la Fed se mueven entre la cautela frente a un outlook complicado y la advertencia de próximas subidas de tipos. No obstante, la ambigüedad de los planteamientos en esta dirección ha llegado a niveles difícilmente superables. Lacker, por ejemplo, consideraba hace unos días que la Fed debe estar preparada a subir los tipos de interés en un entorno de aumento de desempleo, pero admitiendo que la incertidumbre para el crecimiento económico es muy elevada, los salarios y las expectativas de precios moderados y la inestabilidad en los mercados inquietante.

Cómo puede deducir el lector, en la Fed, como en el BCE, hay quienes hablan como halcones y actúan como palomas. Este discurso también lo utiliza desde hace varios meses el FMI. A principios de año su Director Gerente advertía de las consecuencias de una Crisis de difícil comparación con el pasado. Luego matizó la perorata en abril, al mismo tiempo que “recomendaba” a la Fed centrarse en los riesgos para la inflación frente a la Crisis financiera. En la actualidad, Strauss-Khan lo mezcla todo y dice cosas como que la economía global se enfrenta al hielo del enfriamiento económico a la vez que al fuego de la inflación; que quizá lo peor de la Crisis financiera ha pasado; que todavía no conocemos el impacto negativo en el crecimiento y que la inflación es el principal riesgo en estos momentos a nivel mundial.

Los estrategas se preguntan ¿subir los tipos o mantenerlos una vez que Strauss-Kahn también ha descartado que haya margen en estos momentos para aplicar una política fiscal expansiva? ¿Qué nos queda para combatir de forma simultanea el Ajuste económico, financiero y el riesgo para la inflación? Dicen que el paso del tiempo no es tanto una solución como la consecuencia de no tomar medidas concretas. José Luis Martínez, estratega de Citi en España, decía hace unos días que “el paso del tiempo hará más duro el Ajuste, más enrevesado y ramificado. Más peligroso, en términos de intensidad y duración. Sin duda, demasiado peligroso si no se acompaña de medidas que lo mitiguen. Sigo pensando en regulación, supervisión y valoración del riesgo. Y todo ello coordinado a nivel internacional”.

Respecto a la crisis hipotecaria, el temor a que la crisis de vivienda en Estados Unidos arrastre a las principales financieras hipotecarias del país se propagaba hace unos días, pero altos cargos del Gobierno no ofrecían pistas de si acudirán en ayuda de Fannie Mae y Freddie Mac. El secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, dijo que el foco principal es apoyar ambas “en su actual forma porque llevaban a cabo una misión de gran importancia”, en medio de preocupaciones de que se queden cortas de capital, lo que pondría aún más en riesgo a la debilitada economía del país.

La referencia a mantener a Fannie Mae y Freddie Mac en su actual forma, apunta a que el Gobierno quiere que ambas empresas sigan como firmas patrocinadas por el Congreso, pero privadas, y que no está a punto de nacionalizarlas. Los comentarios eran una decepción para muchos en Wall Street. “Si bien Paulson hace comentarios que apoyan a las empresa patrocinadas por el Gobierno, no sugirió un rescate inminente; no hay nada muy específico que respalde el apoyo que les da”, dijo Bret Barker, gerente de portafolio de Metropolitan West Asset Management.

La preocupación por Fannie y Freddie aumentó después de que New York Times publicó que el Ejecutivo idea un plan para poner a las empresas en una conservaduría o en un estado de intervención. El diario citó fuentes informadas del proyecto.


Saludos.